湖風 （うみかぜ)

多くの方からお見舞いと心配の言葉をいただいた。その心配に比べて私の認識は軽過ぎると映っているようだ。

今の私の姿を見た方はおおむね安心して下さる。一方、メールで気遣ってくださる方は心配が払拭できない様子だ。見えないと心配が先行するのだろう。

見てしまったから、心配した人も居る。

私が意識をなくして頭から血を流している姿を見た人はそう多くはない。

私を跳ねた運転者、私の妻と妻の両親。

この人たちはびっくりし、最悪のことも考えただろう。

私自身はこの自分の姿を見ていない。見ていない側に居る。私自身が不安に呪縛されていないことは周りを安心させているのではないか。

交通事故に遭ったことを隠さずに話しています。

注意をしていても、誰にでも起こり得る、と思うからです。

返ってくる言葉から、身近に事故の被害者は結構いるのだな、と思わされました。

結構生活設計が狂うし、人生設計だって狂うでしょう。それいもかかわらず社会活動は支障なく回っていきます。社会の中で交通事故のリスクは織り込まれていて、事故の確率的な発生を前提にして、保険制度によってカバーされ、個々の葛藤が表には現れない。自動車が社会経済活動を牽引しているというのはこのようなことなのでしょう。

かつて、宇井純は言った。

高度経済成長の矛盾として公害が発生したのではない、公害を放置することによって高度経済成長は成し遂げられたのだ、と。

交通事故も同じだと思う。

交通事故にあって、いろいろ考えました。

生き方を示していくのだ、と第二の人生を始めたのですから生活や生き方を惰性で変えられない、では済みません。

私たちが車を持ち続けていれば何時加害者側になってもおかしくなかった、と思います。若い時から運転してきた方々とは埋められないほどの注意力の差があります。

車を持ち続けることに理由はいくらでもあげることができます。でもうっかりミスで私たちの人生を変えたくない、いわんや他人の人生までも。そのようなリスクは減らしておいた方がよい。ということで、車を放棄することにしました。

歩くからこそ気づく街や自然を大切にします。

去年、ＮＨＫと決別してＴＶを放棄したのですが、事前に心配したほどの大きな不便はありませんでした。

ないと大変、と思わされているモノを結構持たされている、のでしょう。

事実関係に誤りがあったので訂正します。

運転者の住所氏名
保険代理店の担当者名刺
は受け取っていました。

医療センターで妻が受け取ってくれていました。

この名刺が入った封筒を今日、5/7に見つけました。

従って、
「連絡先をのこそうとはしなかった」（謝罪の挨拶）
「連絡が取れない」「保険会社も全く現れない」（保険制度とモラルハザード）
は上記の事実誤認に基づいた判断でした。

これらの記述のところには註書きを入れ、原文は残します。

集中治療室ICUで一泊したのは初めての経験だった。最後にしたいがこれはわからない。
寝たままの患者が何を聞き、何を見ているか、という観点から一言。
私の関心事の音の環境という点では不満がない。機械的な騒音がなかった。夜はとても静かだった。ボイラー音や空調音という残りやすい音も意識されることはなかった。寝ている患者が不安になるような突発的な音の発声もなかった。遠くのベッドで、痛みをこらえている患者の声が夜に聞こえていた、そのために休まらないということはなかった。如月小春風に言えば、苦しんでいる人とそれを助けようとする人の出会いの場であるな、と受け止めた。
看護師や医師の履物の音がコツコツ響くということもなかった。
看護師同士の無神経な嬌声が響くこともなかった（都職員共済病院ではこれに苛立たせられた）。
不安の中にある患者の気持ちをやわらげるためにBGMがあってもよい、という意見もあるかもしれないが、私はその必要を感じなかった。良かれと思ってのサービスの提供が押し付けがましくなってしまうことはしばしばあることだし。
視覚的な環境について。患者一人当たりの区画面積はゆったりして圧迫感がない。大部屋ではあるが、隣の患者を意識することはなかった。天井は白一色の吸音ボード貼りなのだがこれは改善の余地があるだろう。患者や寝たきりで天井ばかりを見て過ごしている。医療従事者は患者が見ている視覚的風景に気を配っているだろうか。落ち着いた色を持った天井がよいのではないか、文様は必要ないと思うが。天井にシミがあったが、これも気づいて欲しい点だ。病院の機能や衛生の管理の観点から床には注意が向けられているだろう。その何分の一かでも天井に注意を向けて欲しい。

この三叉路には事故を誘発しやすい構造的な欠陥があると思う。私が跳ねられた横断歩道を渡っている歩行者から接近してくる車が見えにくい。
私は西から東に歩いたが、右折する車は交差点の中央まで出て右折の待機をする通常の交差点とは違って赤信号で待機している場所とほとんど変わらない位置で対向車をやり過ごす。対向車が切れたところで前進しながら右折するから、歩行者から見ると右折車は背後から現れる形になり事前に把握しにくい。
これは東から西に渡るときにもそれに近い状況がある。左折車が背後から来るように感じられる。
これらのことは、交差点の形状を所与の条件とするなら、横断歩道を交差点からより外側に位置すれば改善される。右折左折の車は背後から現れるのではなく横から現れることになり、歩行者の視野に入りやすい。運転者も対向車だけに注意を払って、交差点から急いで抜け出そうとして直近の横断歩道に気づくのが遅れるということが避けられる。横断歩道の位置に欠陥があると考える。
さらには、このように運転者と歩行者とが相互に視認しにくい位置関係にならざるをえない交差点なのだから、車の通行制御と歩行者の通行制御の信号現示を分けるべきではないか。二つの横断歩道はオール青とし、その時には自動車用信号はオール赤にすれば、歩行者と自動車の接触事故は起こらない。ここの横断歩道は佐鳴湖を散歩する方が朝から晩まで多く利用している。老若男女が健康保持のために通う道なのだから、高度な安全が確保されるべきである。

民事的な責任を回避する態度に感じられるし、これは先方の選択だから無理強いできない。
刑事的な処理について被害者として意見を述べられるらしい。「寛大な措置を望むか否か」という意見表明の機会があるらしい。この点でははっきりと「寛大な措置は望まない」と意思表示する。
真実の発見と、今後の類似事故の発生抑止の観点を大切にしたい。
私にはこの運転手が同様の事故を今後起こさないよう、法律上の措置をきちんととってもらいたい。運転者は社会的責任を刑事責任として果たして欲しい。警察にもそれを求める。同じ不注意を起こさない指導がなされなければ社会的なリスクは軽減しない。私と同じような被害が再発しかねない。
被害感情からの懲罰は求めないが、再発を抑止するに必要充分な法律上の措置は求める。被害を受けた私が後続の被害発生を抑止する意見を述べるのは私の責任だと考える。
ところでこの運転者は、その後なんらの懲罰もなく運転を再開しているということはないのだろうか、心配である。

運転者は一度謝罪に来たけれどその後の連絡が取れない挨拶だった。註
今となっては、謝罪をしたとのアリバイ証明のように感じられる。
保険会社も全く現れない。註
運転者が身元を明かさないのは、失念ではなく、保険会社からの指示なのだろうと推察する。被害者に同情してはいけない、どんなたちの悪い被害者かもしれない、全ては保険会社に任せて欲しい、一度謝った後は出なくてよい、と指示されているのではないか。
私は既に駆け引きの対象になっているのだろう、それに気づいていないのは私には保険会社がついておらず素人だからか。
運転者は起こしてしまった過失の結果を最小限にしたいのだろう。運転者が謝罪さえすれば、後の事務的なことはシステムとしての保険が引き受ける。
私としては、その時の運転者がどのような状態だったのか直接知りたいし、運転者から見て私はどのように跳ね飛ばされたのかも聞きたい。真実が知りたい訳なのだ。私の言い分も伝えたいし、先方の言い分も聞きたい、そこにギャップがあったとしても。
それを回避しているように感じられる。これって、その場では逃げなかったけれど、実質的には当て逃げしたのと大差ないように思える。保険制度がそれを許している。
自動車同士なら、双方の代理人が職業的に交渉する、本人たちは保険料を支払っていることでそれ以上の負担はしない。日常生活、社会生活の影響は最小限で済む。大きなリスクによる日常生活、社会生活の破綻は避けられるだろうが、反省とか責任とかも一緒に避けてしまうことになりかねない。
私の場合のように歩行者が相手の場合には、プロの保険業者さんと素人とが向き合うことになる。
いくら事故を起こしても大丈夫、事故の影響からのセイフティネットとしての保険制度という感じがしてしまう。
謝罪に来たのは、本当に私をはねた運転者だったのか。
後から私ではなかった、と翻されても私には証拠は全くない。
運転者本人が特定できないのに、委任を受けたと称して保険会社が現れたとき、その委任関係について確認のしようがない。警察は民事的なことには介入しないだろうから、どこの誰が私を跳ねたのかは教えないだろう。この事件で起訴をされるまで運転者の本人確認はできないということだろうか。
船越整形外科は治療代を保険会社から支払ってもらうつもりでいるが、私が保険会社に督促する立場ではないように思う。とりあえず私の健康保険で支払うべきかと考える。

註）連絡先は受け取っていました。別項「連絡先は受け取っていました」参照

運転者からお詫びを受ける
数日後運転者の方がお詫びに来店した。お見舞いとしての菓子折りを持参された。
妻は医療センターで会っているが、私は初対面に等しかった。
菓子折りをお見舞いとしていただきます、謝罪は受け入れます、という点ははっきり伝えた。お見舞いが補償の一部ではないことは確認しなくてはいけないし、謝罪を受け入れないという態度は何も益することはないと考えた。
このときも不幸な出会い方をしてしまいましたね、との私の気持ちを伝えた。
私は名刺を出したが、先方は出されなかった。連絡先も残そうとはしなかった。註
この点は今でもとても引っかかっている。

註）連絡先は受け取っていました。別項「連絡先は受け取っていました」参照

被害感
歩行者である私は被害者で、運転者は加害者、という図式には違和感がある。
今回のケースの場合、運転者の側に責任は大きいと思うが起きてしまった被害に対する責任割合を争う意味はあまりないように思う。運転者側の状況を聞いていないが、故意ではもちろんないし、重過失もないのだろう。信号も無視していない、その先の横断歩道に対する前方不注意は否めない。これも過失と言えば過失だが、この程度の過失は誰にでも起こりえた。実際、ペーパードライバーから復帰して不安の中で必要最小限の運転をしている妻は自分が運転する側であってもおかしくない、車を運転するのが怖くなった、車なしの生活ができるか真剣に検討しよう、と言いだしている。
小さな過失を結果の大きさから懲罰しようとする態度は前向きではない。可罰的違法性がどれだけあるだろうか。そこに焦点がいけば当事者は防御的になり真実の発見から遠ざかる。それよりも将来に向けて、この事故が起きてしまった、近因遠因の真実を明らかにすることにこそ意味があるだろう。
鉄道事故・海難事故・航空事故では当事者の懲罰より真実の発見が優先されている筈だ。このケースでいえば、右折の信号と横断歩道の信号の信号現示は適切であったのか、横断歩道の位置、横断歩道の照明など視認性は配慮されていたか、などなど次の同様の事故を起こさない情報を取得することの方が意味があると考える。そのためには司法取引のような制度を使ってでも、運転者の側の意見も率直に引き出す術があってよい。
昨今の刑事事件では被害者や被害者家族の被害感情に対応する処罰を求める報復的な司法の方向性が垣間見える。これは真実の発見を遠ざけ、結果的に再発防止の妨げになると懸念する。法窓夜話で、刑罰は私的復讐を禁じ社会秩序を維持することに意味があると説かれていた。古い本で恐縮だが。
私の方の被害は、私の体の傷のほかに、日常生活社会生活の低下、家族の心労があった。物的な損害はそれほど大きくは無く、血染めになったシャツ、トレーナー、買い物袋。買い物袋の中の33個の卵のうち壊れたのは10個ほどだった。もし、卵が全部壊れて、私が無傷だったら私は運転者をもっと攻撃的に非難したかもしれないな、と思う。小さな事故ほど本質に迫らずに表層的な感情で終わらせてしまうことになりそうだ。
故意でも重過失でもない事案を、加害―被害の図式切りたくない。
私が見てきた紛争の多くは被害者側が正義を主張し、加害者を悪として糾弾する、という図式が多かった。調べてみるとそんな単純な例など殆どなかったのに。相手を糾弾するために被害を強調するという例すら多々あった。被害者は非難されないからまずは自らを被害者に仕立て、それから相手を攻撃するという事例を多く見てきた。
この件でこのようなレッテル貼りはしない。

私に落ち度はなかったか
記憶が飛んでしまった部分があるので、事故の全体がわからず、自分の責任がどの程度かもわからない。
私は青信号で渡っていたのだから間違っていなかった、と無謬を主張しても怪我をして得にはならない、車の運転者も何の得にはならない。交通事故は当事者双方に何の利益ももたらさない。
私としては、運転者から視認されやすい服を選択する余地はあった。このコースは冬の日の出前の暗いうちにジョギングをするコースでもある。車の往来があるから、なるべく白のトレーナーを着るように注意をしてきた。白のトレーナーを洗濯してしまって、黒のトレーナーを着ているときにはちょっと不安を感じた。この事故当日は白のトレナーのパンツをはいていたが上は黒の長袖だった。
時間も日没後になっていた。生活クラブ生協の卵を受け取りに行く時間は通常日中なのだが、この日は朝から引っ越しの受け入れの立会いをしており、卵の受け取りが夕方の日没後になってしまっていた。
更に雨の合間であった。
視認され難い状況であることをより強く自覚すべきだった。

車の行動予測
接近してくる車が次の瞬間どのように行動するかを判断して自分の行動を対応させる、何気なくしていることだがこの点に配慮の余地があった。
車の動きから判断するだけでなく、運転者と目を合わせるのが安全だとは思うがいつも励行している訳でもない。自分が車を運転しないからかもしれない。目を合わせれば、譲ろうとするのか否か意思疎通ができやすい。全く歩行者に注意を払っていなければこちらが避けるしかない。
昼間は運転者の表情が外部から見えるが夜間は見えにくい。運転者からは歩行者の表情は見えるだろう。認識が双方向ではない。そのことを歩行者が自覚して、昼間より慎重な行動が必要だったと思う。

とっさの受身
私は自分が回避する側だとは全く考えず、漫然とはねられてしまった。空中に居るときですら、どのように落下すべきか身構えなかった。
海技免許の取得時に教わったことは、衝突回避の原則に則って行動しろ、それでも回避できそうにないときはぎりぎりの判断時点で回避行動を取れ、ということだった。これは陸上の衝突回避でも、車と人との間でも適用されることではないか。法的な責任の問題は別にして、不幸な結果を招かないために、歩行者も自分が正しいと思う行動をしているときでも重大な結果を回避するためにぎりぎりの回避判断をすべきときがある、と。
正しかったのだから、怪我は仕方ない、ではなく、正しかったけれど、回避の方法はあった、と考えたい。最終的には法が身を守るのではなく、自らの判断が身を守る、のだと思うから。
このとっさの判断と行動ができるためには、日頃の訓練が必要だ。柔道や空手のような護身から発した受身の技にそれがあるのではないか。私がとっさに受身の態勢を取れていたら傷はもっと軽くて済んだのかと思う。

治療
救急措置を受ける間、私自身は激痛を感じていた記憶はない。興奮もしていなかったし、結構冷静であったと記憶している。自分の体の状態を客観視できる状態ではなかったからかもしれない。血だらけの自分を鏡にでも見せられたら冷静にはなれなかったかも。体が固定されていたのかもしれないが。体のしびれの有無を聞かれたがそれはなかった。嘔吐感もなかった。体に生じた傷の全体は認識できていなかった。
頭部を7針縫いますということでその処置を受けたが、局部麻酔が適切に効いて痛みは無かった。縫合している間にも担当医と会話を交わしていた記憶がある。担当医の処置の仕方や会話に落ち着いた感じがあり、緊張せずに処置が受けられたように感じられた。手馴れて、自信を持って処置していると感じさせることは重要なことだったと思う。もちろん演技ではなく実際その通りだったのだろうと思うが。
当日は心電図をとったり、血液検査をしたりしたと記憶している。
廊下から妻と妻の両親の話し声が聞こえた。大変心配をかけてしまったと思った。
妻とは少しだけ話をした。取り急ぎ連絡をしなければならないいくつかのことを伝えた。その程度には記憶と判断力を取り戻していた。妻の方は頭が血だらけになっていた私を見てびっくりしたと思う。
翌日に胸部のレントゲンとCTの検査を受けた。
心電図のデータロガーを身につけていることに後から気づいた。
胸部には肋骨の固定のため固定帯を巻かれた。
入院中のあれこれ
当日のうちに、明日の検査で問題なければ明日退院できますとのコメントを貰ったように記憶している。翌日になってベッドの上で身動きできない痛みを感じている時にも、退院できますよ、と言われて正直不安であった。
レントゲンはX線の移動式の機械がベッドサイドまで来て、ベッドの上半身を起こして背中に乾板を挟んだ。この体位を取るのに痛かった。CT検査を受けるためには車椅子に移って検査室まで移動した。車椅子への移動、診察台への移動の痛さを経験して、これで家に戻るのは不安だと感じた。家に戻っても日中一人で寝かされたままになっていなければならないと想像すると不安だった。
翌日に鎮痛剤を処方してくれて、この痛みは少しづつ軽減した。
骨折は固定して動かさないのが原則だと思っていたのだが、多少痛みを感じる範囲なら我慢せず体を動かした方が直りが早いと説明を受けた。そのための鎮痛剤の支援だということも。
妻が迎えに来てくれた段階で初めて自分の意思でベッドから降り、トイレまで行った。
何とか歩けて入院後初めて小用をたした。
それまで、小用をたすために起き上がらなければならないのが恐怖だったが、7度台の熱が出ており、相当寝汗をかいていたので尿としての排出をしなくて我慢できたのだろうと思う。
当日の夜はベッドで身動き一つできなかった。自宅のベッドに比べればベッドは硬いので、或いは身動きできないこともあってか、朝には腰がとても痛くなった。朝、ベッドの背を立ててもらって体が楽になった。
背筋を真っ直ぐにして、負荷を掛けなければ寝ていても、座っていても、立っていても痛みは無いが体を曲げると激痛がある。着替えが満足にできない。退院のため、靴下、パンツ、ゆるゆるのトレーナー上下すら自分で着ることはできなかった。
一人では記憶に心配なのと妻にも一緒に聞いておいてもらいたいので、担当医の説明を二人で聞いた。当直として外科的な措置が大半だったのに、消化器科の先生だったとは意外だった。この医師に出会えて幸運だった。担当科の先生が居ないとたらいまわしになることだってあるのだから。
諸手続きを妻がテキパキさばくのを見てあらためて感謝。妻の両親にも心配をかけてしまった。
鎮痛剤が効きだしたのであろう、帰宅する段階では一人で歩き、タクシーにも乗れた。
右腕は割合自由に動き、負荷を掛けても対応できたが、左の肋骨が折れているために左腕に負荷を掛けると激痛がある。不安で力が入らない。

記憶が傷口からこぼれてしまったようです。

思い出せない部分
事故の後を覚えていない
生活クラブ生協の卵を受けとった帰りで店に戻る途中に起きた。いつも通っている道である。御茶屋橋までの道路も歩道がなく結構車がスピードを出して走るので注意をするところである。またこの御茶屋橋の三叉路は舘山寺街道のバイパスのように使われている道であり結構交通量が多く、交差点の横断に際しては普段から注意をしている。日常的に必ず信号を守って横断していた。
救急車で搬送されたのだろうが、そのことは殆ど覚えていない。何かざわついた環境の中に居た、という記憶がある程度。私の知識では、救急の担当者が「モシモシ、聞こえますか」と大きな声で呼びかけた筈だが、それに答えたか否かの記憶がない。

自分の属性情報などを一時的に思い出せなかった
病院の救急治療室で、住所や連絡先などを聞かれたのに答えられない自分だったのを思い出す。（後に妻や妻の両親が駆けつけてくれたのだが、どのように連絡がついたのかわからなかった。自分が持っていたかもしれない携帯電話から連絡先がわかった、生活クラブ生協のメンバーが事故現場を見て私の身元を特定できたのだろうか、などと想像した。）
担当医の先生は、これらのやり取りから一過性の健忘症になっていることを判断されたのだろう。MRIを急いで取ったのもそれが理由だったと思う。その後入院中に担当医や看護師さんから何度か名前、誕生日、住所、今日の日付、現在居る場所の質問を受けた。記憶の回復を確認したのだろう。

事故は住まいのあるパークタウンサウスの街区の西端、お茶橋交差点でおきました。

事故の瞬間までは思い出せますが、その後が思い出せません。
思い出せる映像
私自身は横断歩道を青信号になるのを待って渡っていた
車は左後ろ方向から右折して接近してきた
私自身は2mぐらいの距離に近づいた車に気づいたが、私が青信号を渡っていたこと、運転手から見て私は正面に見える位置だったことから、運転者は当然私に気づき減速するだろうと思い、私の側から衝突を避ける行動は何も取らなかった。
しかし、車は減速せず（したのかもしれないが、しなかったように感じられた）、次の瞬間フロントガラスの前の空中に居る自分の姿の記憶がある。
衝突で激しいショックを受けた印象はない。
頭部の傷と肋骨の骨折が、この衝突の時に生じたものか、落下した際に生じたものかはわからない。
落下の危険に対処するための受身の姿勢などを取った記憶はない。

心配掛けてはいけない方が居ましたので公表のタイミングを遅らせました。
事故は4月23日夕方7時ごろに起きました。
私が横断歩道を青信号で横断中に左後ろから右折してきた乗用車にはねられました。
医療センターに入院し、頭を7針縫い、左側肋骨が4本折れ、2本にひびが入る怪我をしました。
現時点での自覚症状
頭の傷は痛みはない。抜糸は済んだが、かさぶた周辺が痒い。周りに不快感を与えないために、店に出ているときや外出時にはバンダナが欠かせない。
肋骨骨折に起因する痛みは軽減しつつも、日常生活に大きな影響を残している。
特に左手で、重いものが持てない、腕が上がらない、力が入れられない、体が伸ばせない、くしゃみすると胸が痛い。
新たに気づいているのは、首を捻挫したような違和感、足を捻挫したような違和感。
ということで、事故が大きかったことに比べると、これでも障害は小さい方で、回復も早い方だと思われます。
お店はほとんど平常どおりです。事故当日は定休日で、水曜日の夕方でした。
翌日、妻は通常通りにお店を開け、午後は私の退院のために臨時休業にしました。
それ以後は、全く平常どおりです。
頭の傷を隠すためにバンダナ頭巾をしています。似合いますね、と言っていただけています。
私の動作が鈍いことにはあまり気づかれていないようです。
折角出合った事故なので、考えたことを少し書くことにしました。